¿EXISTIÓ JESUCRISTO?

¿EXISTIÓ JESUCRISTO?

Un importante académico al que los ateos-militantes citan constantemente, responde

Autor: Edushinsan /edushinsan@gmail.com

Sé que les debo algunos temas: el problema del mal II, el cientificismo (también segunda parte) pero voy a postergarlos por unos días más para publicar el presente artículo y lo hago con el fin de desbaratar las falsedades que con total descaro, vienen publicando los ateos-militantes quienes niegan por intereses ideológicos la existencia de Cristo, llegando al extremo de tergiversar y hasta inventar citas falsas de personajes académicos para apoyar sus mentiras

Veamos el siguiente caso de esta falsa cita, atribuida a Bart Ehrman, un erudito especializado en el nuevo testamento y en paleocristianismo para apoyar la no existencia de Cristo

Quien quiera saber más sobre él, puede visitar su página en wikipedia

No debemos limitarnos a esta imagen falsa pensando que esto es todo lo que hacen, porque los movimientos que buscan negar a Cristo son muy activos y continuamente organizan eventos y/o llenan los espacios de la internet con sus falsedades y es probable, que este especialista, ya cansado de que su reputación sea manipulada y sus trabajos tergiversados, se decidió a escribir un artículo donde nos muestra cual es realmente su postura al respecto y que aqui traducimos.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Jesús existió?

Bart D. Ehrman

En una sociedad en que las personas vienen sosteniendo que el Holocausto no ocurrió, y en el que hay resonantes denuncias de que el presidente de Estados Unidos es de hecho, un musulmán nacido en territorio extranjero, es una sorpresa el enterarse de que el personaje más grande en la historia de la civilización occidental, el hombre [base] de la institución social, política, económica, cultural y religiosa más poderosa e influyente en el mundo (la iglesia cristiana) - fue construido;...el hombre adorado, literalmente por miles de millones de personas hoy en día - ¿constituye toda una sorpresa oír que Jesús nunca existió?

Esa es la afirmación hecha por un pequeño pero creciente grupo de escritores, bloggers y  adictos a Internet que se hacen llamar mythicists. Este grupo inusualmente vociferante de negacionistas, sostiene que Jesús es un mito inventado para propósitos nefastos (o altruistas) por los primeros cristianos que modelaron a su salvador en la línea de los hombres divinos paganos que, según se alega, también nacieron de una virgen el 25 de diciembre y que también hicieron milagros, que también murieron como expiación por el pecado y luego levantados de entre los muertos. 

Pocos de estos "mythicists" son en realidad estudiosos formados en la historia antigua, la religión, los estudios bíblicos y otras titulaciones afines, y mucho menos en las lenguas antiguas en general para decir algo con algún grado de autoridad sobre un rabino que (supuestamente dicen ellos ) vivió en Palestina del primer siglo. Hay un par de excepciones: De los cientos - ¿miles? - De mythicists, son dos (que yo sepa) los que en realidad tienen Ph.D. (doctorados) en los campos pertinentes de estudio; pero incluso teniéndolos, no hay un solo mythicist que enseñe el Nuevo Testamento o el cristianismo temprano o incluso clásicos en cualquier institución acreditada de educación superior en el mundo occidental  y no es extraño el porque:  Estos puntos de vista son tan extremos y tan poco convincentes para el 99,99 por ciento de los verdaderos expertos, que para ellos, conseguir un trabajo de enseñanza  en un departamento establecido de la religión, es tan difícil como para un "creacionista de seis días" (movimiento de tierra joven) conseguir un trabajo en el departamento de biología.

¿Por qué entonces está creciendo el movimiento mythicist, con defensores tan seguros de sus denuncias, y con la idea radical que Jesús realmente no existió? Es, en gran parte, debido a que estos negacionistas de Jesús son al mismo tiempo los denunciantes de la religión - una raza de humanos ahora muy en boga. Y qué mejor manera de difamar las opiniones religiosas de la inmensa mayoría de las personas religiosas en el mundo occidental, que sigue siendo, a pesar de todo, mayoritariamente cristiana,de que el fundador histórico de su religión era en realidad el producto de la imaginación de sus seguidores. 

La realidad - triste o saludable - es que Jesús fue real; y ese es el tema de mi nuevo libro, "Jesús existió?" 

Es cierto que Jesús no se menciona en ninguna fuente romana de su tiempo, pero eso no debe contar en contra de su existencia, puesto que estas mismas fuentes no mencionan a casi nadie de su tiempo y lugar. Ni siquiera el famoso historiador judío Josefo, o incluso más en particular, la figura más poderosa e importante de su época, el poder de Poncio Pilato.

También es cierto que nuestros mejores fuentes sobre Jesús, los primeros Evangelios, están plagados de problemas. Estos fueron escritos décadas después de su vida por autores sesgados que están en desacuerdo unos con otros en los detalles de arriba y abajo de la línea; pero los historiadores no pueden despedir a fuentes simplemente porque están sesgados. Usted no puede confiar en bios de Rush Limbaugh sobre Sandra Fluke, pero ciertamente proporciona evidencia de que ella existe. 

La cuestión no es si las fuentes están sesgadas sino si estas, pueden utilizarse para proporcionar información históricamente fiable, una vez que su tramo sesgado es separado del núcleo histórico y  los historiadores han ideado formas de hacer precisamente eso. 

Con respecto a Jesús, tenemos numerosos relatos, independientes de su vida en las fuentes situadas detrás de los Evangelios (y los escritos de Pablo) - fuentes que se originaron en la lengua nativa aramea de Jesús y que se pueden fechar en tan sólo un año o dos de su vida (antes de que la religión se trasladase a convertir a los paganos en masa). Estas fuentes históricas son bastante sorprendentes para un personaje antiguo de cualquier tipo.  Por otra parte, tenemos relativamente extensos escritos de un autor del siglo primero, Pablo, que adquirió su información a un par de años de la vida de Jesús y que en realidad sabía por fuentes de primera mano: el discípulo más cercano a Jesús, Pedro y de su hermano Santiago. Si Jesús no existió, se podría pensar que su hermano lo sabría. 

Por otra parte, la afirmación de que Jesús fue simplemente una composición, tambalea en cada parte. Los supuestos paralelismos entre Jesús y los "salvadores paganos", reside en la mayoría de los casos, en la imaginación moderna: No tenemos fuentes de otros que nacieron de madres vírgenes y que murieron como expiación por el pecado y luego se levantaron de entre los muertos (a pesar de lo que los sensacionalistas lo repiten "ad nauseam" en su propaganda )

Por otra parte, los aspectos de la historia de Jesús simplemente no habrían sido inventados por cualquiera que desee hacer un nuevo Salvador. Los primeros seguidores de Jesús predicaron que él era un Mesías crucificado. Pero antes del cristianismo, no habían judios en absoluto, de cualquier naturaleza, que pensaban que habría un futuro mesías crucificado. El Mesías iba a ser la  figura de la grandeza y el poder, que derroca al enemigo; cualquiera que quisiera hacer un mesías le haría así.¿Por qué los cristianos no lo hacieron de esta forma? Porque creían específicamente que Jesús era el Mesías. Y ellos sabían muy bien que fue crucificado. Los cristianos no inventaron a Jesús. Ellos crearon  la idea de que el Mesías tenía que ser crucificado. 

Uno puede elegir sonar como nuestros aborrecedores culturales modernos y posmodernos de la religión establecida (o no); pero sin duda la mejor manera de promover dicha agenda no es negar lo que prácticamente todos los historiadores en su sano juicio en el planeta - cristianos, judíos, musulmanes, paganos, agnóstico, ateo, han llegado a la conclusión sobre la base de una serie de evidencia histórica convincente.

Nos guste o no, Jesús ciertamente existió. 

               

 Fuente: artículo firmado por Bart Eherman http://www.huffingtonpost.com/bart-d-ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html

Podemos discutir mucho sobre varias de las afirmaciones de Ehrman en el presente artículo e incluso hay un interesante debate suyo con William Lane Craig que ya comentaremos posteriormente, pero más allá de los desacuerdos que tengamos con él aqui, estos son accesorios, ya que lo esencial es que señala a Jesús como personaje histórico real y nos brinda como testimonio que en el mundo académico, esta existencia es indiscutible.

Es importante destacar también, como ya ha venido sosteniendo este blog desde sus primeros comentarios, de que por intereses ideológicos, los negacionistas de la religión, entre ellos, el ateÍsmo militante, son los que vienen haciendo esta propaganda "ad nauseam" a fin de desacreditar a la religión en general y la mejor forma para ellos es desvirtuar con falsedades la existencia del fundador del cristianismo para asi desautorizar las opiniones de los opositores cristianos a sus ideologías y es por esta razón, que el artículo de Eherman constituye un duro golpe a estos negacionistas ya que los deja sin piso y los desenmascara en sus actos e intenciones

mythicists ateos militantes, negando la existencia de Cristo en su segundo congreso mexicano 2014 y que son autores de la página "soy ateo y que"

Hay muchas fuentes y formas de probar la existencia de Cristo de manera objetiva y también hay otros importantes académicos que la respaldan pues como dijo Ehrman, se trata del 99.9% que lo hace y por ello, iremos presentando posteriormente más fuentes que pulverizan a esta malsana campaña de antipropaganda religiosa

DIOS AMOR Y EL MAL EN EL MUNDO (PARTE I)

DIOS AMOR Y EL MAL EN EL MUNDO (I)

¿Como se puede creer en un padre amoroso 

cuando hay tantas desgracias en el mundo? (primera parte) 

Autor: Edushinsan / perfil en facebook (oficial)

Es frecuente que los ateos más apasionados, nos enrostren virtualmente con memes o nos digan en persona " Si tú Dios es amor como dices, ¿como es posible que existan tantos males en el mundo?mientras ustedes van predicando a ese padre amoroso, va muriendo gente inocente, niños o gente buena que se van en forma terrible y por lo tanto, no hay tal Dios amoroso que nos dicen, simplemente no existe. 

Un mundo donde el mal abunda notoriamente y que los creyentes decimos que ha sido creado por un Dios amor, es en apariencia contradictorio y como este pequeño blog, tiene como objetivo presentar este tipo de temas, en forma sencilla, considero necesario ir profundizando de a pocos en el asunto, mediante este artículo de introducción y en la siguiente publicación, iremos directamente al grano.

EL PROBLEMA DEL MAL COMO RETO

El problema que plantea el mal y el Dios creador del mundo, que le brinda su plan de salvación al hombre, es un argumento válido que el ateísmo usa pretendiendo anular las afirmaciones del creyente, desmontando la veracidad de lo que dice, poniendo ejemplos del mal como evidencia y definiendo como contradictorio la presencia de ambos en el mundo aunque el primero que lo planteó inicialmente hace siglos fue el griego Epicuro, (que no era ateo).

Se nos enrostra constantemente estos hechos por parte de los ateos noveles, pensando ellos que nos será imposible encontrar una respuesta a la contradicción o que esta no existe y por lo tanto, Dios queda anulado

El problema del mal en el mundo ha sido el reto más díficil (notar que hablo en tiempo pasado) y contrariamente a lo que suelen sostener los ateos militantes, de que los creyentes escapamos o evitamos el pensamiento crítico, es de agradecer el que lo planteen porque esto nos permite conocer más sobre la naturaleza de Dios

¿COMO SE RESPONDE A ELLA?

Cuando hablamos de mal, nos referimos a aspectos filosóficos (es obvio que la ciencia queda fuera de esto) y cuando se menciona al Dios como padre o "Dios amor" se está refiriendo al campo de la revelación biblíca (los deístas no se sienten aludidos con estos cuestionamientos) y por lo tanto, el desafío es lanzado a la filosofía y muy especialmente a la teología religiosa que conecta a la razón con las escrituras y por ello,  la respuesta a este reto, es esencialmente teológica y/o también puramente biblíca 

Señalo esto, porque algunos líderes de opinión ateos, más interesados en crear una masa enojada y antirreligiosa que en procurar desarrollar la racionalidad de sus seguidores, descalifican y le quita validez tanto a la filosofía y a la teología y pretenden que el método científico, sea el único gran proveedor de verdades universales y por lo tanto, anulan apriori a ambos sin darles la mínima oportunidad de exponer sus razones

Por ello, quien lanza este reto, debe estar dispuesto a escuchar, leer la respuesta y tratar de entenderla en todo su contexto, sea teológica o puramente biblíca sino simplemente será  un propagandista fanatizado, más propenso a destruir que a exponer un ideal.

Si no quieren una respuesta religiosa, sencillamente no hagan una afirmación perteneciente al campo religioso o no se pongan a cuestionar su racionalidad.

EL PROBLEMA DEL MAL Y EL ATEÍSMO

Facebook se ha convertido en el medio donde el cual, el problema del mal se plantea continuamente en forma coloquial y emocional, donde se ponen fotos dolorosas de desgracias y muertes, pero esta no es la única forma de plantearlo. 

Asi lo hizo el filósofo Jhon Leslie Mackie con un planteamiento clásico mediante la lógica formal:

1. Un Dios todopoderoso (omnipotente) podría prevenir el mal existente en el mundo.
2. Un Dios que todo lo sabe (omnisciente) sabe que existe el mal en el mundo.
3. Un Dios que es todo bondad (omnibenevolente) querría evitar el mal existente en el mundo.
4. Existe el mal en el mundo

EL ATEO NIEGA LA EXISTENCIA DE DIOS

De acuerdo a lo que plantea, J.L Mackie o Dios no tiene esas cualidades asignadas ( y por lo tanto no es Dios) o simplemente no existe (ya que existe mal en el mundo) y este es un ejemplo de lo que es realmente un ateo, que desmontando intelectualmente las afirmaciones teístas, niega que Dios exista y por lo tanto, el ateísmo no se trata simplemente de "no creer" como una simple actitud de rechazo, incredulidad a la existencia de Dios, sino declarar que este no existe mediante algún tipo de argumentación y/o deconstruyendo y señalando el error de las argumentaciones teístas

En el siguiente artículo, publicaremos la respuesta que se ha dado al planteamiento de Mackie, además de exponer las soluciones que se han planteado a este problema

IRRACIONALIDAD EN EL ATEÍSMO

Ya en los artículos anteriores hemos esbozado algunas de las razones del porque Dios existe y el porque del sufrimiento donde hemos definido al ateísmo como irracional, porque cuando los ateos afirman que no hay Dios no son capaces de dar explicaciones coherentes, argumentos cohesionados y sólidos del como pudo generarse todo sin una mente universal planificadora y armonizadora, mucho menos pueden explicarnos como se autocreó el universo o la vida 

El fracaso del ateísmo es el no poder brindar racionalmente, alternativas a un universo sin Dios, no tienen alternativas intelectualmente sostenibles y por ello lo hemos calificado de irracional cuando afirman que Dios no existe, debido no se trata de suprimir un factor porque a mi se me ocurre y no poner nada en su lugar 

Haciendo una analogía amena, es como si en una ecuación algebraica muy compleja, donde "X" es un valor fundamental para resolverla, ellos la borran pretendiendo dar otra respuesta diferente y que consideran la verdadera y por lo tanto, dicen «no existe el valor "X" pero si hay otro valor "Y" con el que lo ecuación, se resolverá» ¿y como llegamos a ese valor? "Algún día la ciencia nos lo dirá"

Esto es más propio de la fe ingenua de un ateo promedio (atheus) ya que esta "respuesta" realmente no responde nada.

¿EL MAL DEMUESTRA QUE NO HAY DIOS?

Lo irónico del asunto para el ateo es que aún demostrando que efectivamente pudiera desmontar a Dios tal como la Biblia nos lo presenta, esto no sería una demostración cabal del ateísmo pues por ejemplo: para el deísmo, el amor es una característica teológica que no forma parte de su definición de Dios  (quien para ellos, es indiferente a lo que nos pase) mientras que para las religiones hinduístas, las desgracias (desastres, penurias personales) son consecuencia del karma, es decir la energía acumulada por las personas, de acuerdo a sus actos y por lo tanto ellos son los responsables del mal. El ateísmo ( no hay Dios) queda sin ser demostrado.

El ateísmo que es realmente el conjunto de argumentos y doctrinas que niegan la existencia de Dios, se enfoca fundamentalmente en demostrar los errores del teísta (y por lo tanto, su declaración "Dios existe" sería falsa) y no a la demostración que no hay Dios en el universo. porque alcanzar este conocimiento es sencillamente imposible para él. Al máximo nivel que puede llegar un ateo es a demostrar que se hace mala teología (unión de la razón y la fe para explicar el porque Dios existe) o que el creyente no sabe exponer ni defender adecuadamente sus creencias y nada más.

Por ello la argucia del ateísmo militante, el que busca derribar a las religiones por consigna política, es "cambiar el campo de batalla" es decir, demostrada su incapacidad de brindarnos una explicación a lo señalado, nos dicen constantemente que ellos apuntan a demostrar la falsedad de la existencia del "Dios judeo-cristiano" pero no del Dios de Einstein (como lo dice Dawkins en su libro el "espejismo de Dios")

(mi libro) «no se refiere al Dios de Einstein  Ese es el porqué necesitaba sacar de la vía a la religión einsteiniana; para empezar, porque: tiene una capacidad comprobada para confundir. En el resto de este libro hablaré sólo de los dioses  sobrenaturales, de los cuales, el más familiar a la mayoría de mis lectores será Yaweh, el Dios del Viejo Testamento» (2006)

Lamentablemente para Dawkins y sus seguidores, el "Dios de Einstein" terminó siendo el de laTeodicea (2007) la base filosófica de la teología religiosa como veremos próximamente y que buscó sacar de su camino porque sencillamente no tiene con que negarlo. 

EL MAL Y EL SIN SENTIDO DEL ATEÍSMO

¿Han escuchado alguna vez a alguien quejarse sobre la redondez de la tierra? ¿sobre la inmensidad del océano? ¿han leído libros donde los autores se quejan y analizan las posibilidades de una tierra cuadrada o de un sol color azul como ideales de lo que deberían ser? no, porque todos los aceptamos como lo natural, lo ordinario, lo funcional...porque las cosas son asi.

¿Porqué el mundo debería ser diferente si no hay ningún agente externo que podría hacer que las cosas sean distintas?

Para un ateo, todos los males, todas las desgracias en el mundo, deberían ser aceptadas como ordinarias y no tiene sentido que ellos se pregunten sobre el sentido del mal, ya que, en su cosmovisión el mundo y su contenido se ha autogenerado y es sólo materia y por lo tanto, el ateo debe aceptar al mundo tal como es, porque las cosas se dieron asi.

Todo sería en suma el reinado del caos incontrolable, aleatorio que produjo una realidad, un mundo pesimista y oscuro cuyas desgracias, deben ser aceptadas tan igual como que en el dia hay luz, sin esperanza de cambio

En suma: cuando un ateo señala este hecho, es porque está enojado y/o hace antipropaganda contra las religiones pero no porque se haga una pregunta real del porque hay mal en el mundo, porque en su caso, no tiene sentido el que se lo pregunte ( y de hecho, al darse cuenta de que preguntarse "por qué" va en contra de su concepción naturalista atea del mundo, pretenden anular esta pregunta diciendo que no tiene sentido el realizarla, pero no aduce ninguna razón válida para tal nulidad y preguntarse esto tiene sentido, más aún si el ateo es incapaz de demostrar su tesis)

BUSCANDO UNIR FE Y RAZÓN

Estas reflexiones de este artículo de introducción, son necesarias porque asi como hemos calificado al ateísmo como irracional mientras no brinden las suficientes explicaciones que justifiquen racionalmente su postura, lo mismo puede aplicarse a los creyentes que carecen de explicaciones propias de sus creencias y por ello, conectando razón y fe, compatiré con ustedes en el siguiente artículo, las respuestas que se han dado al problema del mal,  para asi, darle racionalidad epistemológica a lo que creemos conectando fe y razón sin pretender que estas sean respuestas finales sobre el tema ya que el porque de los designios de Dios, los conoce sólo él.

En el próximo artículo si iremos directamente al meollo del asunto y expondremos las respuestas que ya se han dado

DIOS, ATEÍSMO Y LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN (PARTE I)

DIOS, ATEÍSMO Y LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN (I)

Primera parte: ¿Qué es realmente la teoría de la evolución ?

Autor: Edushinsan / edushinsan@gmail.com

Es muy usual que los ateos militantes, que forman parte de alguna organización atea y/o que hacen activismo intenso por las causas que estas persiguen, nos presenten a la teoría de la evolución como la prueba de que Dios no existe y que la Biblia es falsa ya que las especies y el hombre mismo provienen de procesos naturales autosuficientes que no necesitan de intencionalidad, propósito ni de ninguna inteligencia detrás que vaya diseñando cada elemento que compone la naturaleza y que por ende siguen procesos aleatorios

Esta apreciación no es científica, sino filosófica (naturalismo) aunque son varios los científicos que usan los hechos científicos para presentarnos  sus creencias naturalistas como la única verdad posible,compensando los vacíos de conocimiento con sus especulaciones y desarrollo de posibilidades 

¿Es la teoría de la evolución una teoría estrictamente científica? ¿Debemos asumirla como verdadera, posible o debemos descartarla? ¿un creyente en Dios y darwinista a la vez, es coherente consigo mismo?

Para responder a estas interrogantes, debemos ver algunas cosas previas

LA EVOLUCIÓN Y SU TEORÍA

Antes que nada debemos primero definir que es evolución. El término no fue empleado por Darwin en las primeras ediciones de su "Origen de las especies..." y además produce la confusión de que estas se originan siguiendo una secuencia progresiva, pero aunque no es un buen nombre, así se ha popularizado. 

Para entender de que se trata, debemos usar "transformación" en vez de evolución y asi tendremos la definición correcta de que las especies se originan partiendo de una que se va transformando a través de las generaciones en otra especie distinta. Las teorías de la evolución buscan explicar el COMO se produce esta transformación, describiendo sus procesos y por lo tanto no se debe cometer el error de fusionar a una  teoría que es la explicación, con el fenómeno evolutivo que es su objeto de estudio. De ninguna forma estos dos aspectos son uno sólo como Richard Dawkins y los ateos militantes suelen intentar hacernos creer.

Esta imagen muy popular ofrece un concepto errado y diferente
al que tienen los biólogos sobre el proceso evolutivo pues sostienen la imposibilidad
de que esta se haya dado en forma secuencial como se muestra aqui

Teorías de la evolución hay diversas, aunque la que más aceptada y difundida es en primera instancia, la de Charles Darwin que propuso en su "Origen de las especies" y que fuera conocida como darwinismo,  pero que al no conocer este la genética porque en su época no existía, se le añadió a  la tesis darwinista esta moderna disciplina conformando juntos lo que hoy conocemos como síntesis evolutiva o neodarwinismo. Esta teoría es un marco teórico ¿porqué? por ser el prisma a través del cual toda la ciencia biológica explica a la naturaleza y el desarrollo de los organismos ya que con ella es posible para esta disciplina estructurar todo el conocimiento que obtiene como una unidad.

También es usual llamarla "teoría" cuando en realidad es un sistema de teorías integradas y no sólo esto, dentro de ella están incluídas hipótesis y creencias (gradualismo, adaptacionismo, entre otras) lo que da como resultado de que no se trata de una teoría enteramente científica (aunque los biólogos se molesten) debido a que admite dentro de ella especulación filosófica-evolutiva y todo esto en conjunto es llamado evolucionismo.

¿Porqué sigue siendo llamada teoría? si bien las explicaciones que brindan se usan como explicación para los procesos biológicos  muchos de sus aspectos se dan como ciertos por la opinión de expertos (creencias científicas) y siendo así, entonces el proceso evolutivo que nos presenta la teoría no ha sido rigurosamente demostrado, pero la mayoría de especialistas si la dan como verdadera y realizan sus estudios encajándola en ella sin haber sido totalmente demostrada algo que en la práctica científica es posible para no entorpecer el hallazgo de nuevo conocimiento ( por ejemplo, el origen del cáncer no ha sido determinado con precisión y sin embargo, se asume como verdadera opiniones expertas y diversas tesis para avanzar y obtener más conocimiento de esta enfermedad)

Aqui que no salten los dizque defensores de la evolución porque deben darse cuenta de que no hablo del fenómeno en si sino de las teorías en general que pretenden explicarla, asi que mientras sus procesos no puedan ser demostrados con rigor científico, serán siendo consideradas como tal. (y no nos vengan con ejemplos tontos como el de la gravedad es también es una teoría ya que esta se refiere a un fenómeno físico demostrable científicamente mientras que los procesos evolutivos no tienen el mismo caracter evidente de la gravedad ni son leyes físicas) 

LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN Y SU USO IDEOLÓGICO

Aunque muchos lo niegan sin saberlo, Darwin si dijo que descendemos de los monos como especie origen de la nuestra y quien sabe si esta proposición hubiera sido una entre tantas si no fuera porque el amigo de Charles, Thomas Huxley decidió darle a este tipo de afirmaciones un uso ideológico-laicista para enfrentar a la religión oficial de Inglaterra (anglicanismo) y asi quitarle o reducirle poder político (desacreditando su teología al mostrarla como errada, esta iglesia ni ninguna otra tenía razón de ser y por ello sus deseos de oponerla a la creación biblíca que esta religión pregona) asi, esta teoría fue el"machete ideológico" usado para intentar cortar de raíz su influencia en la realeza y en la sociedad, algo que también viene sucediendo hoy en dia, cuando grupos activistas radicales  pro matrimonio homosexual, aborto libre, ideologías políticas materialistas la usan con el fin de penetrar en las sociedades y desacreditar con ella a la oposición religiosa presentándola como "el hecho científico que desmiente que somos la creación de Dios".

Thomas Huxley fue el creador del concepto agnosticismo
que primero se aplicó en la ciencia y posteriormente se convirtió
en una postura con respecto al conocimiento religioso.

Mucho pseudo-descubrimiento "científico" que se anuncia en la prensa, son en realidad notas ideológicas en pro de estas causas naturalistas y/o políticas y por ello, hay que eliminar lo ideológico y para responder cabalmente las preguntas que he planteado.