50 PERSONAJES BÍBLICOS CONFIRMADOS POR LA ARQUEOLOGÍA

50 PERSONAJES BÍBLICOS CONFIRMADOS POR LA ARQUEOLOGÍA

En el número de marzo/abril 2014 de la revista Biblical Archaeology Review, el académico Lawrence Mykytiuk hace una lista de 50 personajes históricos del Antiguo Testamente que figuran en fuentes arqueológicas, como estelas de piedra, sellos de arcilla, recibos, tabletas o inscripciones funerarias que han conseguido perdurar a través de 2.000 o 3.000 años, pese a guerras, terremotos, expolios y saqueos. Por supuesto, se trata de gente de importancia “mundana": reyes y funcionarios, cuyo nombre figuraba en documentos oficiales. La lista incluye:

- 5 faraones egipcios
- 1 rey moabita
- 5 reyes y líderes arameos o sirios
- 9 gobernantes del reino del norte, Israel
- 14 autoridades de Judá, el reino del sur
- 6 reyes o señores de la conquistadora Asiria
- 5 reyes o señores de Babilonia
- 5 reyes de Persia

Estos 50 nombres son los que Lawrence Mykytiuk considera confirmados e identificados con inscripciones contemporáneas a su vida. Cada uno de ellos los argumenta con una larga nota a pie de página. No incluye personajes citados o aludidos en inscripciones de generaciones posteriores a la que vivieron.

Ajab, el esposo de la pérfida Jezabel

Por ejemplo, a Ajab, rey de Israel, lo conocemos en la Biblia como el perseguidor del profeta Elías, motivado por su pérfida esposa, la pagana Jezabel. Si no fuera por la Biblia, de él sólo tendríamos un par de menciones en inscripciones en piedra, como su mención en el Monolito de Kurkh, encontrado en 1861, en el que Salmanaser III describe su victoria contra una alianza de 11 o 12 reyes en la batalla de Qarqar en el año 853 a.C., y uno de los vencidos es “A-ha-ab-bu Sir-ila-a-a", es decir, “Ajab Señor de Israel", quien acudió con “2.000 carros y 10.000 infantes". Aunque Salmanaser “hinche” las cifras para darse más gloria, esos 2.000 carros implican la mitad de la fuerza aliada a la que se enfrentó, por lo que Ajab debía ser el líder e impulsor. Además, los palacios y edificios que tenemos de su época demuestran que su reino, aunque tomado por la impiedad según Elías, era económicamente fuerte.

Las inscripciones en piedra tampoco son “la verdad absoluta": la supuesta victoria de Salmanaser no debió ser tan victoriosa, porque la realidad es que no le alcanzaron las fuerzas para ocupar Siria ni castigar a los reyes aliados contra él.

¡La Biblia en un recibo!

Otro ejemplo curioso se da cuando encontramos un nombre bíblico ¡en una factura o recibo! Por ejemplo, entre las 130.000 tabletas amontonadas en el Museo Británico, que se traducen y analizan con lentitud exasperante. Un día de julio de 2007, el profesor Michael Jursa de la Universidad de Viena se sentó a traducir y transcribir esas tabletas cuando se encontró una muy bien conservada y fácil de traducir: una factura del año 595 antes de Cristo, 8 años antes de que los babilonios conquistaran Jerusalén, episodio descrito con detalle por Jeremías. En la factura leemos:

“1,5 minas [0,75 kg] de oro, propiedad de Nabu-sharrussu-ukin, el jefe de los eunucos, que envió a través del eunuco Arad Banitu a [el templo de] Esangila; Arad Banitu lo entregó. En la presencia de Bel-usat, hijo de Alpaya, guardaespaldas real; Nadin, hijo de Marduk-zer-ibni, mes nueve, dia 18, año 10 de Nabucodonosor rey de Babilonia".

Y, efectivamente, en Jeremías 39,1, se describe con detalle la entrada de los jefes y generales de Nabucodonosor en Jerusalén. La Biblia española de 1884 traducida por Torres Amat de la Vulgata latina enumera jefes: “Semegarnabu, Sarsachim…” La Biblia de la Conferencia Episcopal Española de 2011 en cambio habla del “príncipe de Sinmaguir, jefe de los magos, Nabusazbán, jefe de los eunucos…” ¡Es lo que pasa cuando se traduce un idioma semítico, que no escribe las vocales ni separa las palabras! En realidad, el “nabu” (señor) no va con Semegarna (o Sinmaguir) sino con Sarsachim (Sharrussu-ukin), el jefe de eunucos (como le llama la Biblia y la factura del templo, 8 años anteriores a la conquista). Y así, la factura del Nabu-Sharrussu-kin, jefe de eunucos, confirma lo meticuloso y documentado de Jeremías al enumerar a Nabusarsakin, jefe de eunucos, entre los generales que entran triunfantes en Jerusalén. De hecho, este personaje está en el texto de Jeremías porque Jeremías es detallista y exacto, ya que Nabusarsakin no vuelve a ser mencionado ni cumple ninguna función narrativa o teológica más.

Sobná, el “predecesor” de San Pedro

Lawrence Mykytiuk menciona también algunas personas, fuera de su lista de 50, que considera “casi reales", es decir, casi comprobados en su correlación entre el nombre bíblico y el documento arqueológico. Un ejemplo es Sobná, el mayordomo de palacio de Jerusalén… a quien los católicos gustan de mencionar cuando debaten con protestantes acerca del poder del Papa. Jesucristo explica a San Pedro: “a ti te doy las llaves del Reino". Y el símbolo de las llaves, a un judío, le hace pensar en Isaías 22,22, donde se describe la función de un mayordomo del reino davídico: “Pongo sobre sus hombros la llave del palacio de David: abrirá y nadie cerrará; cerrará y nadie abrirá". En la ausencia del rey, el vicario o mayordomo tiene todo ese poder. Unas frases antes, en Isaías 22,15, vemos que un mayordomo anterior se portó mal, un tal Sobná, y por eso Dios le va a castigar quitándole las llaves.

Mykytiuk considera que Sobná existió entre el 726 y el 686 antes de Cristo, y que quizá también es el personaje mencionado en 2 Reyes 18,18 y siguientes (cuando aún no era mayordomo o vicario de palacio). En 1953 se encontró una tumba de un mayordomo real cortada en la roca en Silwan (o Siloam), cerca de Jerusalén, pero la inscripción del nombre no está completa aunque podría ser Sobná. Es tentador atribuirlo a Sobná, de quien leemos en Isaías 22,16, reprochándole: “te estás labrando un sepulcro en alto, excavando en la roca un lugar de reposo"…

Quizá sin la vanidad de Sobná y su caro sepulcro no se habría escrito el texto de Isaías, el símbolo de las Llaves no nos habría llegado por la Biblia, quizá Jesús no lo hubiera conocido o utilizado para explicar el poder que estaba entregando a Pedro, el nuevo senescal, vicario del Rey, portador de las Llaves. O quizá lo habría usado y el lector moderno no lo habría entendido, al carecer de una referencia bíblica anterior. Eso se evitó, quién sabe, por la vanidad de Sobná que tanto molestó a Isaías.

Lista de 50 personajes históricos del Antiguo Testamento confirmados en inscripciones auténticas

Biblical Archeology Review, marzo/abril 2014. Para ver las notas detalladas de las pruebas arqueológicas de cada uno (en inglés):
http://www.biblicalarchaeology.org/daily/people-cultures-in-the-bible/people-in-the-bible/50-people-in-the-bible-confirmed-archaeologically/

5 faraones de Egipto
• Sosac (=Shishak = Shoshenq I). Años: 945–924 a.C. Aparece en: 1 Reyes 11:40, etc.
• So (= Osorkon IV). Años: 730–715. Aparece en: 2 Reyes 17:4
• Tiracá (=Tirhakah = Taharqa). Años: 690–664. Aparece en: 2 Reyes 19:9, etc.
• Necó II. Años: 610–595. Aparece en: 2 Crónicas 35:20, etc.
• Ofrá (= Apries). Años: 589–570. Aparece en Jeremías 44:30.

1 rey de Moab: Mesá (=Mesha). Primera mitad del siglo IX a.C. Aparece en 2 Reyes 3:4–27

5 personalidades de Aram-Damasco
• Hadadezer, rey de Sobá. Primera mitad del s. IX a.C. 1 Reyes 11:23, etc.
• Ben-hadad, hijo de Hadadezer. En el 844/842. 2 Reyes 6:24.
• Jazael, rey de Siria. 844/842–c. 800 a.C. 1 Reyes 19:15, etc.
• Ben-hadad, hijo de Jazael. Principios del s. VIII a.C. 2 Reyes 13:3, etc.
• Rasón, rey de Siria (=Rezin). Mediados del s. VIII a.C. al 732. 2 Reyes 15:37, etc.

9 gobernantes del Reino del Norte, Israel
• Rey Omrí. 884–873. 1 Reyes 16:16, etc.
• Rey Ajab (esposo de la malvada Jezabel, perseguidor de Elías). 873–852. 1 Reyes 16:28, etc.
• Rey Jehú. 842/841–815/814. 1 Reyes 19:16, etc.
• Rey Joás (al que Eliseo le pedía tirar flechas para profetizar). 805–790 a.C. 2 Reyes 13:9, etc.
• Rey Jeroboam II. 790–750/749. 2 Reyes 13:13, etc.
• Rey Menajén (=Menahem). 749–738. 2 Reyes 15:14, etc.
• Rey Pécaj (=Pekah). 750(?)–732/731. 2 Reyes 15:25, etc.
• Rey Oseas (=Hoshea). 732/731–722. 2 Reyes 15:30, etc.
• Sanbalat “el joronita", gobernador de Samaría bajo el dominio persa. Mediados del s. V a.C. Nehemías 2:10, etc.

14 autoridades del Reino del Sur, Judá
• Rey David. c. 1010–970 a.C. 1 Samuel 16:13, etc.
• Rey Ozías (= Azariah). 788/787–736/735. 2 Reyes 14:21, etc.
• Rey Ajaz (= Jehoahaz). 742/741–726. 2 Reyes 15:38, etc.
• Rey Ezequías (el que vio cómo Isaías hacía retroceder la sombra en el reloj de sol). 726–697/696. 2 Reyes 16:20, etc.
• Rey Manasés. 697/696–642/641. 2 Reyes 20:21, etc.
• Jilquías (=Hilkiah), sumo sacerdote que encontró el Libro de la Ley y lo dio al rey Josías. Entre 640/639 y 609 a.C. 2 Reyes 22:4, etc.
• Safán el secretario, escriba del reinado de Josías. Entre 640/639 y 609 a.C. 2 Reyes 22:3, etc.
• Azarías, sumo sacerdote en el reinado de Josías. Entre 640/639 y 609 a.C. 1 Crónicas 5:39, etc.
• Guemarías, hijo de Safán, funcionario del rey Joaquín. Entre 609 y 598 a.C. Jeremías 36:10, etc.
• Rey Joaquín (= Jeconiah = Coniah). 598–597. 2 Reyes 24:6, etc.
• Selemías, padre del funcionario Jucal. Finales del s. VII. Jeremías 37:3, etc.
• Jucal (=Jehucal), funcionario del rey Sedecías. Entre el 597 y el 586. Jeremías 37:3, etc.
• Pasjur, padre de Godolías, funcionario de Sedequías. Finales del s. VII. Jeremías 38:1
• Godolías, funcionario de Sedequías. Entre el 597 y 586. Jeremías 38:1

6 reyes y señores de Asiria
• Rey Tiglat-pileser III (= Pul). 744–727. 2 Reyes 15:19, etc.
• Rey Salmanasar V. 726–722. 2 Reyes 17:3, etc.
• Rey Sargón II. 721–705. Isaías 20:1
• Rey Senaquerib. 704–681. 2 Reyes 18:13, etc.
• Adrammelech (= Ardamullissu = Arad-mullissu), hijo y asesino de Senaquerib. Principios del siglo VII a.C. 2 Reyes 19:37, etc.
• Rey Esarhaddon. 680–669. 2 Reyes 19:37, etc.

5 Reyes y líderes de Babilonia
• Rey Merodach-baladan II. 721–710 y 703. 2 Reyes 20:12, etc.
• Rey Nabucodonosor II. 604–562. 2 Reyes 24:1, etc.
• Nabusazbán el jefe de eunucos (=Nebo-sarsekim, =Sarsachim), general de Nabucodonosor. Principios del siglo VI. Jeremías 39:3
• Rey Evil-Merodac (= Awel Marduk = Amel Marduk). 561–560. 2 Reyes 25:27, etc.
• “Rey” Baltasar (=Belshazzar): en su banquete una mano escribía en la pared. Históricamente era gobernador bajo el rey Nabónidas. c. 543?–540. Daniel 5:1, etc.

5 reyes de Persia
• Rey Ciro II (= Ciro el Grande). 559–530. 2 Crónicas 36:22, etc.
• Rey Darío I (= Darío el Grande). 520–486. Esdras 4:5, etc.
• Rey Jerjes I (= Asuero). 486–465. Ester 1:1, etc.
• Rey Artajerjes I Longimano. 465-425/424. Esdras 4:7, etc.
• Rey Darío II Nothus. 425/424-405/404. Nehemías 12:22

¿FUE PEDRO EL PRIMER PAPA?

 “El cardenal Jorge Mario Bergoglio S. I. ha sido elegido Sumo Pontífice, 265 sucesor de Pedro.” (VATICAN INFORMATION SERVICE, CIUDAD DEL VATICANO, 13 DE MARZO DE 2013)

“El obispo de Roma tiene el derecho de primacía sobre la Iglesia universal dado que es el sucesor de San Pedro, quien recibió de Jesucristo esta prerrogativa.” (LA PRIMAUTÉ DE L’ÉVEQUE DE ROME DANS LES TROIS PREMIERS SIÈCLES [LA PRIMACÍA DEL OBISPO DE ROMA EN LOS PRIMEROS TRES SIGLOS], DE VINCENT ERMONI, 1903)

“Si alguno, pues, dijere [...] que el Romano Pontífice no es sucesor del bienaventurado Pedro en el mismo primado, sea anatema [es decir, un excomulgado].” (PRIMER CONCILIO VATICANO, 18 DE JULIO DE 1870)

PARA millones de católicos de todo el mundo, la decisión de 1870 del primer Concilio Vaticano es un dogma de la Iglesia, una enseñanza clave. Pero lo que importa es saber si se trata de una enseñanza bíblica. Es más, ¿es el papa Francisco el sucesor del apóstol Pedro? ¿Y fue Pedro el primer papa?

“SOBRE ESTA PIEDRA EDIFICARÉ MI IGLESIA”

El decreto del Concilio Vaticano de 1870 se basó principalmente en su interpretación de Mateo 16:16-19 y Juan 21:15-17. Al leer las conversaciones entre Jesús y Pedro en estos pasajes y en otros relatos de la Biblia, vemos que el apóstol tuvo un papel clave en los inicios del cristianismo. De hecho, cuando se conocieron, Jesús predijo que Pedro mostraría tener cualidades como las de una piedra (Juan 1:42). Pero ¿le dio Jesús un puesto superior?

En Mateo 16:17, 18, leemos estas palabras de Jesús: “Y yo te digo: ‘Tú eres Pedro [nombre que significa “Un Trozo de Roca”], y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y el poder de la Muerte no prevalecerá contra ella’”. * ¿Estaba diciendo Jesús que Pedro, un humano, sería el fundamento de su “Iglesia” o congregación? ¿Estaría por encima del resto de los seguidores de Jesucristo? ¿Cómo interpretaron esas palabras los apóstoles que estaban escuchando? Los Evangelios muestran que, después de esa conversación, discutieron en varias ocasiones sobre quién de ellos era el más importante (Mateo 20:20-27; Marcos 9:33-35; Lucas 22:24-26). Si Jesucristo le hubiera dado un puesto superior a Pedro, ¿habría alguna duda de quién era el más importante de los apóstoles?

¿Qué entendió el propio Pedro con las palabras de Jesús? Al ser judío, sin duda conocía bien las profecías hebreas que hablaban de una “piedra” o “piedra angular” (Isaías 8:13, 14; 28:16; Zacarías  3:9). Cuando Pedro les escribió una carta a otros cristianos, les explicó que esa “piedra” de la que se había profetizado era el Señor Jesucristo, el Mesías. El apóstol utiliza el término griego petra para referirse exclusivamente a Cristo, precisamente la misma palabra que usó Jesús en Mateo 16:18 (1 Pedro 2:4-8).

El apóstol Pablo también fue un discípulo fiel de Jesucristo. ¿Creía él que Jesús le había otorgado cierta primacía a Pedro? Pablo reconoció el papel de Pedro en la congregación cristiana del primer siglo. Dijo que el apóstol estaba entre los que eran “considerados como columnas de la Iglesia”. Es decir, para Pablo había más de una columna (Gálatas 2:9). Además, si Jesús hubiera nombrado a Pedro cabeza de la congregación cristiana, ¿habría dicho Pablo que los demás cristianos lo consideraban una de las columnas de la Iglesia?

Cuando en una ocasión Pablo reprendió a Pedro porque no trataba igual a todas las personas, escribió luego de forma respetuosa pero directa: “Yo le hice frente porque su conducta era reprensible” (Gálatas 2:11-14). Esto muestra que para Pablo, Jesús no había fundado su Iglesia, o congregación, sobre Pedro ni sobre ningún otro hombre imperfecto. Más bien, sabía que el fundamento de la congregación era Jesucristo. Pablo estaba convencido de que “esa roca era Cristo” (1 Corintios 3:9-11; 10:4).

“TÚ ERES PEDRO...”

Entonces, ¿qué significan las palabras: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”? Para entender bien este pasaje, es necesario leer el contexto. ¿De qué estaban hablando Jesús y Pedro? Jesús acababa de preguntarles a sus discípulos: “¿Quién dicen que soy?”. Sin dudarlo ni un instante, Pedro contestó: “Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo”. Jesús lo felicitó por su respuesta y agregó que edificaría su “Iglesia” o congregación sobre una “piedra” más sólida; la piedra en la  que Pedro acababa de expresar su fe: Jesucristo mismo (Mateo 16:15-18).

¿QUÉ SIGNIFICA “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”?

Fue por ello que muchos de los “Padres de la Iglesia” indicaron en sus escritos que la piedra mencionada en Mateo 16:18 es el Cristo. Por ejemplo, en el siglo quinto, Agustín de Hipona escribió: “El Señor dijo: ‘Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia’; porque Pedro había dicho: ‘Tú eres Cristo, el Hijo del Dios vivo’. Y el Señor respondió: ‘Sobre esta piedra que tú confiesas, edificaré mi Iglesia’”. Agustín enfatizó en varias ocasiones que “la piedra era Cristo”.

Si Agustín y otros como él fueran juzgados según la doctrina actual de la Iglesia Católica, serían considerados herejes. De hecho, no serían los únicos. El teólogo suizo Ulrich Luz dice que muchos eruditos bíblicos modernos han llegado a la conclusión de que la “piedra” es Jesús, por lo que también serían considerados herejes por el Concilio Vaticano de 1870.

¿ES EL PAPA EL SUCESOR DE PEDRO?

El título “papa” era completamente desconocido para el apóstol Pedro. Lo cierto es que hasta el siglo noveno, fuera de Roma muchos obispos lo utilizaban para referirse a sí mismos. Además, el término casi no se usó como título oficial hasta el siglo once. Lo que es más, los primeros cristianos no creían que el apóstol Pedro hubiera recibido alguna primacía ni que esta se hubiera pasado a ningún sucesor. Por esto, el erudito alemán Martin Hengel llegó a la conclusión de que “no hay pruebas históricas ni teológicas para el ‘primado’ papal”.

Entonces, ¿fue Pedro el primer papa? ¿Tuvo sucesores en el cargo? ¿Es el dogma católico sobre la primacía papal una enseñanza bíblica? La única respuesta válida a cada una de estas preguntas es no. Jesucristo edificó sobre sí mismo su iglesia, la verdadera congregación cristiana (Efesios 2:20). Ahora nos toca a cada uno de nosotros responder a una importante pregunta: “¿He hallado la verdadera iglesia de Cristo?”.

Historia de la primacía papal

• Año 32: Jesús predice que edificará su iglesia, o congregación, sobre sí mismo; no le otorga ninguna primacía al apóstol Pedro.
• 55-64: Los apóstoles Pablo y Pedro escriben varias cartas en las que exponen que Jesús es el único fundamento de la congregación cristiana.
• 254-257: Esteban, obispo de Roma, promueve la idea de que tiene autoridad sobre los demás obispos por ser sucesor de Pedro. Sin embargo, otros obispos, como Firmiliano de Cesarea y Cipriano de Cartago rechazan sus pretensiones.
• 296-304: Primer registro conocido que confirma el uso del título “papa” para referirse al obispo de Roma.
• Siglo quinto: León I, obispo de Roma, usa Mateo 16:18 para defender su superioridad sobre el resto de los obispos.
• Siglo sexto: Aumenta el uso del título “papa” para hacer referencia al obispo de Roma; pero los obispos fuera de Roma continúan empleándolo para ellos mismos hasta el siglo noveno.
• 1075: El papa Gregorio VII anuncia que el título “papa” es exclusivo para el obispo de Roma. Según cierto historiador, elDictatus Papae (Dictados del papa) de Gregorio VII hace que el papado “parezca reemplazar a Cristo”.
• 1870: El primer Concilio Vaticano establece que el “Romano Pontífice es sucesor del bienaventurado Pedro, príncipe de los apóstoles, y verdadero vicario de Cristo, cabeza de toda la Iglesia”.

¿EXISTIÓ JESUCRISTO?

¿EXISTIÓ JESUCRISTO?

Un importante académico al que los ateos-militantes citan constantemente, responde

Autor: Edushinsan /edushinsan@gmail.com

Sé que les debo algunos temas: el problema del mal II, el cientificismo (también segunda parte) pero voy a postergarlos por unos días más para publicar el presente artículo y lo hago con el fin de desbaratar las falsedades que con total descaro, vienen publicando los ateos-militantes quienes niegan por intereses ideológicos la existencia de Cristo, llegando al extremo de tergiversar y hasta inventar citas falsas de personajes académicos para apoyar sus mentiras

Veamos el siguiente caso de esta falsa cita, atribuida a Bart Ehrman, un erudito especializado en el nuevo testamento y en paleocristianismo para apoyar la no existencia de Cristo

Quien quiera saber más sobre él, puede visitar su página en wikipedia

No debemos limitarnos a esta imagen falsa pensando que esto es todo lo que hacen, porque los movimientos que buscan negar a Cristo son muy activos y continuamente organizan eventos y/o llenan los espacios de la internet con sus falsedades y es probable, que este especialista, ya cansado de que su reputación sea manipulada y sus trabajos tergiversados, se decidió a escribir un artículo donde nos muestra cual es realmente su postura al respecto y que aqui traducimos.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Jesús existió?

Bart D. Ehrman

En una sociedad en que las personas vienen sosteniendo que el Holocausto no ocurrió, y en el que hay resonantes denuncias de que el presidente de Estados Unidos es de hecho, un musulmán nacido en territorio extranjero, es una sorpresa el enterarse de que el personaje más grande en la historia de la civilización occidental, el hombre [base] de la institución social, política, económica, cultural y religiosa más poderosa e influyente en el mundo (la iglesia cristiana) - fue construido;...el hombre adorado, literalmente por miles de millones de personas hoy en día - ¿constituye toda una sorpresa oír que Jesús nunca existió?

Esa es la afirmación hecha por un pequeño pero creciente grupo de escritores, bloggers y  adictos a Internet que se hacen llamar mythicists. Este grupo inusualmente vociferante de negacionistas, sostiene que Jesús es un mito inventado para propósitos nefastos (o altruistas) por los primeros cristianos que modelaron a su salvador en la línea de los hombres divinos paganos que, según se alega, también nacieron de una virgen el 25 de diciembre y que también hicieron milagros, que también murieron como expiación por el pecado y luego levantados de entre los muertos. 

Pocos de estos "mythicists" son en realidad estudiosos formados en la historia antigua, la religión, los estudios bíblicos y otras titulaciones afines, y mucho menos en las lenguas antiguas en general para decir algo con algún grado de autoridad sobre un rabino que (supuestamente dicen ellos ) vivió en Palestina del primer siglo. Hay un par de excepciones: De los cientos - ¿miles? - De mythicists, son dos (que yo sepa) los que en realidad tienen Ph.D. (doctorados) en los campos pertinentes de estudio; pero incluso teniéndolos, no hay un solo mythicist que enseñe el Nuevo Testamento o el cristianismo temprano o incluso clásicos en cualquier institución acreditada de educación superior en el mundo occidental  y no es extraño el porque:  Estos puntos de vista son tan extremos y tan poco convincentes para el 99,99 por ciento de los verdaderos expertos, que para ellos, conseguir un trabajo de enseñanza  en un departamento establecido de la religión, es tan difícil como para un "creacionista de seis días" (movimiento de tierra joven) conseguir un trabajo en el departamento de biología.

¿Por qué entonces está creciendo el movimiento mythicist, con defensores tan seguros de sus denuncias, y con la idea radical que Jesús realmente no existió? Es, en gran parte, debido a que estos negacionistas de Jesús son al mismo tiempo los denunciantes de la religión - una raza de humanos ahora muy en boga. Y qué mejor manera de difamar las opiniones religiosas de la inmensa mayoría de las personas religiosas en el mundo occidental, que sigue siendo, a pesar de todo, mayoritariamente cristiana,de que el fundador histórico de su religión era en realidad el producto de la imaginación de sus seguidores. 

La realidad - triste o saludable - es que Jesús fue real; y ese es el tema de mi nuevo libro, "Jesús existió?" 

Es cierto que Jesús no se menciona en ninguna fuente romana de su tiempo, pero eso no debe contar en contra de su existencia, puesto que estas mismas fuentes no mencionan a casi nadie de su tiempo y lugar. Ni siquiera el famoso historiador judío Josefo, o incluso más en particular, la figura más poderosa e importante de su época, el poder de Poncio Pilato.

También es cierto que nuestros mejores fuentes sobre Jesús, los primeros Evangelios, están plagados de problemas. Estos fueron escritos décadas después de su vida por autores sesgados que están en desacuerdo unos con otros en los detalles de arriba y abajo de la línea; pero los historiadores no pueden despedir a fuentes simplemente porque están sesgados. Usted no puede confiar en bios de Rush Limbaugh sobre Sandra Fluke, pero ciertamente proporciona evidencia de que ella existe. 

La cuestión no es si las fuentes están sesgadas sino si estas, pueden utilizarse para proporcionar información históricamente fiable, una vez que su tramo sesgado es separado del núcleo histórico y  los historiadores han ideado formas de hacer precisamente eso. 

Con respecto a Jesús, tenemos numerosos relatos, independientes de su vida en las fuentes situadas detrás de los Evangelios (y los escritos de Pablo) - fuentes que se originaron en la lengua nativa aramea de Jesús y que se pueden fechar en tan sólo un año o dos de su vida (antes de que la religión se trasladase a convertir a los paganos en masa). Estas fuentes históricas son bastante sorprendentes para un personaje antiguo de cualquier tipo.  Por otra parte, tenemos relativamente extensos escritos de un autor del siglo primero, Pablo, que adquirió su información a un par de años de la vida de Jesús y que en realidad sabía por fuentes de primera mano: el discípulo más cercano a Jesús, Pedro y de su hermano Santiago. Si Jesús no existió, se podría pensar que su hermano lo sabría. 

Por otra parte, la afirmación de que Jesús fue simplemente una composición, tambalea en cada parte. Los supuestos paralelismos entre Jesús y los "salvadores paganos", reside en la mayoría de los casos, en la imaginación moderna: No tenemos fuentes de otros que nacieron de madres vírgenes y que murieron como expiación por el pecado y luego se levantaron de entre los muertos (a pesar de lo que los sensacionalistas lo repiten "ad nauseam" en su propaganda )

Por otra parte, los aspectos de la historia de Jesús simplemente no habrían sido inventados por cualquiera que desee hacer un nuevo Salvador. Los primeros seguidores de Jesús predicaron que él era un Mesías crucificado. Pero antes del cristianismo, no habían judios en absoluto, de cualquier naturaleza, que pensaban que habría un futuro mesías crucificado. El Mesías iba a ser la  figura de la grandeza y el poder, que derroca al enemigo; cualquiera que quisiera hacer un mesías le haría así.¿Por qué los cristianos no lo hacieron de esta forma? Porque creían específicamente que Jesús era el Mesías. Y ellos sabían muy bien que fue crucificado. Los cristianos no inventaron a Jesús. Ellos crearon  la idea de que el Mesías tenía que ser crucificado. 

Uno puede elegir sonar como nuestros aborrecedores culturales modernos y posmodernos de la religión establecida (o no); pero sin duda la mejor manera de promover dicha agenda no es negar lo que prácticamente todos los historiadores en su sano juicio en el planeta - cristianos, judíos, musulmanes, paganos, agnóstico, ateo, han llegado a la conclusión sobre la base de una serie de evidencia histórica convincente.

Nos guste o no, Jesús ciertamente existió. 

               

 Fuente: artículo firmado por Bart Eherman http://www.huffingtonpost.com/bart-d-ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html

Podemos discutir mucho sobre varias de las afirmaciones de Ehrman en el presente artículo e incluso hay un interesante debate suyo con William Lane Craig que ya comentaremos posteriormente, pero más allá de los desacuerdos que tengamos con él aqui, estos son accesorios, ya que lo esencial es que señala a Jesús como personaje histórico real y nos brinda como testimonio que en el mundo académico, esta existencia es indiscutible.

Es importante destacar también, como ya ha venido sosteniendo este blog desde sus primeros comentarios, de que por intereses ideológicos, los negacionistas de la religión, entre ellos, el ateÍsmo militante, son los que vienen haciendo esta propaganda "ad nauseam" a fin de desacreditar a la religión en general y la mejor forma para ellos es desvirtuar con falsedades la existencia del fundador del cristianismo para asi desautorizar las opiniones de los opositores cristianos a sus ideologías y es por esta razón, que el artículo de Eherman constituye un duro golpe a estos negacionistas ya que los deja sin piso y los desenmascara en sus actos e intenciones

mythicists ateos militantes, negando la existencia de Cristo en su segundo congreso mexicano 2014 y que son autores de la página "soy ateo y que"

Hay muchas fuentes y formas de probar la existencia de Cristo de manera objetiva y también hay otros importantes académicos que la respaldan pues como dijo Ehrman, se trata del 99.9% que lo hace y por ello, iremos presentando posteriormente más fuentes que pulverizan a esta malsana campaña de antipropaganda religiosa

DIOS AMOR Y EL MAL EN EL MUNDO (PARTE I)

DIOS AMOR Y EL MAL EN EL MUNDO (I)

¿Como se puede creer en un padre amoroso 

cuando hay tantas desgracias en el mundo? (primera parte) 

Autor: Edushinsan / perfil en facebook (oficial)

Es frecuente que los ateos más apasionados, nos enrostren virtualmente con memes o nos digan en persona " Si tú Dios es amor como dices, ¿como es posible que existan tantos males en el mundo?mientras ustedes van predicando a ese padre amoroso, va muriendo gente inocente, niños o gente buena que se van en forma terrible y por lo tanto, no hay tal Dios amoroso que nos dicen, simplemente no existe. 

Un mundo donde el mal abunda notoriamente y que los creyentes decimos que ha sido creado por un Dios amor, es en apariencia contradictorio y como este pequeño blog, tiene como objetivo presentar este tipo de temas, en forma sencilla, considero necesario ir profundizando de a pocos en el asunto, mediante este artículo de introducción y en la siguiente publicación, iremos directamente al grano.

EL PROBLEMA DEL MAL COMO RETO

El problema que plantea el mal y el Dios creador del mundo, que le brinda su plan de salvación al hombre, es un argumento válido que el ateísmo usa pretendiendo anular las afirmaciones del creyente, desmontando la veracidad de lo que dice, poniendo ejemplos del mal como evidencia y definiendo como contradictorio la presencia de ambos en el mundo aunque el primero que lo planteó inicialmente hace siglos fue el griego Epicuro, (que no era ateo).

Se nos enrostra constantemente estos hechos por parte de los ateos noveles, pensando ellos que nos será imposible encontrar una respuesta a la contradicción o que esta no existe y por lo tanto, Dios queda anulado

El problema del mal en el mundo ha sido el reto más díficil (notar que hablo en tiempo pasado) y contrariamente a lo que suelen sostener los ateos militantes, de que los creyentes escapamos o evitamos el pensamiento crítico, es de agradecer el que lo planteen porque esto nos permite conocer más sobre la naturaleza de Dios

¿COMO SE RESPONDE A ELLA?

Cuando hablamos de mal, nos referimos a aspectos filosóficos (es obvio que la ciencia queda fuera de esto) y cuando se menciona al Dios como padre o "Dios amor" se está refiriendo al campo de la revelación biblíca (los deístas no se sienten aludidos con estos cuestionamientos) y por lo tanto, el desafío es lanzado a la filosofía y muy especialmente a la teología religiosa que conecta a la razón con las escrituras y por ello,  la respuesta a este reto, es esencialmente teológica y/o también puramente biblíca 

Señalo esto, porque algunos líderes de opinión ateos, más interesados en crear una masa enojada y antirreligiosa que en procurar desarrollar la racionalidad de sus seguidores, descalifican y le quita validez tanto a la filosofía y a la teología y pretenden que el método científico, sea el único gran proveedor de verdades universales y por lo tanto, anulan apriori a ambos sin darles la mínima oportunidad de exponer sus razones

Por ello, quien lanza este reto, debe estar dispuesto a escuchar, leer la respuesta y tratar de entenderla en todo su contexto, sea teológica o puramente biblíca sino simplemente será  un propagandista fanatizado, más propenso a destruir que a exponer un ideal.

Si no quieren una respuesta religiosa, sencillamente no hagan una afirmación perteneciente al campo religioso o no se pongan a cuestionar su racionalidad.

EL PROBLEMA DEL MAL Y EL ATEÍSMO

Facebook se ha convertido en el medio donde el cual, el problema del mal se plantea continuamente en forma coloquial y emocional, donde se ponen fotos dolorosas de desgracias y muertes, pero esta no es la única forma de plantearlo. 

Asi lo hizo el filósofo Jhon Leslie Mackie con un planteamiento clásico mediante la lógica formal:

1. Un Dios todopoderoso (omnipotente) podría prevenir el mal existente en el mundo.
2. Un Dios que todo lo sabe (omnisciente) sabe que existe el mal en el mundo.
3. Un Dios que es todo bondad (omnibenevolente) querría evitar el mal existente en el mundo.
4. Existe el mal en el mundo

EL ATEO NIEGA LA EXISTENCIA DE DIOS

De acuerdo a lo que plantea, J.L Mackie o Dios no tiene esas cualidades asignadas ( y por lo tanto no es Dios) o simplemente no existe (ya que existe mal en el mundo) y este es un ejemplo de lo que es realmente un ateo, que desmontando intelectualmente las afirmaciones teístas, niega que Dios exista y por lo tanto, el ateísmo no se trata simplemente de "no creer" como una simple actitud de rechazo, incredulidad a la existencia de Dios, sino declarar que este no existe mediante algún tipo de argumentación y/o deconstruyendo y señalando el error de las argumentaciones teístas

En el siguiente artículo, publicaremos la respuesta que se ha dado al planteamiento de Mackie, además de exponer las soluciones que se han planteado a este problema

IRRACIONALIDAD EN EL ATEÍSMO

Ya en los artículos anteriores hemos esbozado algunas de las razones del porque Dios existe y el porque del sufrimiento donde hemos definido al ateísmo como irracional, porque cuando los ateos afirman que no hay Dios no son capaces de dar explicaciones coherentes, argumentos cohesionados y sólidos del como pudo generarse todo sin una mente universal planificadora y armonizadora, mucho menos pueden explicarnos como se autocreó el universo o la vida 

El fracaso del ateísmo es el no poder brindar racionalmente, alternativas a un universo sin Dios, no tienen alternativas intelectualmente sostenibles y por ello lo hemos calificado de irracional cuando afirman que Dios no existe, debido no se trata de suprimir un factor porque a mi se me ocurre y no poner nada en su lugar 

Haciendo una analogía amena, es como si en una ecuación algebraica muy compleja, donde "X" es un valor fundamental para resolverla, ellos la borran pretendiendo dar otra respuesta diferente y que consideran la verdadera y por lo tanto, dicen «no existe el valor "X" pero si hay otro valor "Y" con el que lo ecuación, se resolverá» ¿y como llegamos a ese valor? "Algún día la ciencia nos lo dirá"

Esto es más propio de la fe ingenua de un ateo promedio (atheus) ya que esta "respuesta" realmente no responde nada.

¿EL MAL DEMUESTRA QUE NO HAY DIOS?

Lo irónico del asunto para el ateo es que aún demostrando que efectivamente pudiera desmontar a Dios tal como la Biblia nos lo presenta, esto no sería una demostración cabal del ateísmo pues por ejemplo: para el deísmo, el amor es una característica teológica que no forma parte de su definición de Dios  (quien para ellos, es indiferente a lo que nos pase) mientras que para las religiones hinduístas, las desgracias (desastres, penurias personales) son consecuencia del karma, es decir la energía acumulada por las personas, de acuerdo a sus actos y por lo tanto ellos son los responsables del mal. El ateísmo ( no hay Dios) queda sin ser demostrado.

El ateísmo que es realmente el conjunto de argumentos y doctrinas que niegan la existencia de Dios, se enfoca fundamentalmente en demostrar los errores del teísta (y por lo tanto, su declaración "Dios existe" sería falsa) y no a la demostración que no hay Dios en el universo. porque alcanzar este conocimiento es sencillamente imposible para él. Al máximo nivel que puede llegar un ateo es a demostrar que se hace mala teología (unión de la razón y la fe para explicar el porque Dios existe) o que el creyente no sabe exponer ni defender adecuadamente sus creencias y nada más.

Por ello la argucia del ateísmo militante, el que busca derribar a las religiones por consigna política, es "cambiar el campo de batalla" es decir, demostrada su incapacidad de brindarnos una explicación a lo señalado, nos dicen constantemente que ellos apuntan a demostrar la falsedad de la existencia del "Dios judeo-cristiano" pero no del Dios de Einstein (como lo dice Dawkins en su libro el "espejismo de Dios")

(mi libro) «no se refiere al Dios de Einstein  Ese es el porqué necesitaba sacar de la vía a la religión einsteiniana; para empezar, porque: tiene una capacidad comprobada para confundir. En el resto de este libro hablaré sólo de los dioses  sobrenaturales, de los cuales, el más familiar a la mayoría de mis lectores será Yaweh, el Dios del Viejo Testamento» (2006)

Lamentablemente para Dawkins y sus seguidores, el "Dios de Einstein" terminó siendo el de laTeodicea (2007) la base filosófica de la teología religiosa como veremos próximamente y que buscó sacar de su camino porque sencillamente no tiene con que negarlo. 

EL MAL Y EL SIN SENTIDO DEL ATEÍSMO

¿Han escuchado alguna vez a alguien quejarse sobre la redondez de la tierra? ¿sobre la inmensidad del océano? ¿han leído libros donde los autores se quejan y analizan las posibilidades de una tierra cuadrada o de un sol color azul como ideales de lo que deberían ser? no, porque todos los aceptamos como lo natural, lo ordinario, lo funcional...porque las cosas son asi.

¿Porqué el mundo debería ser diferente si no hay ningún agente externo que podría hacer que las cosas sean distintas?

Para un ateo, todos los males, todas las desgracias en el mundo, deberían ser aceptadas como ordinarias y no tiene sentido que ellos se pregunten sobre el sentido del mal, ya que, en su cosmovisión el mundo y su contenido se ha autogenerado y es sólo materia y por lo tanto, el ateo debe aceptar al mundo tal como es, porque las cosas se dieron asi.

Todo sería en suma el reinado del caos incontrolable, aleatorio que produjo una realidad, un mundo pesimista y oscuro cuyas desgracias, deben ser aceptadas tan igual como que en el dia hay luz, sin esperanza de cambio

En suma: cuando un ateo señala este hecho, es porque está enojado y/o hace antipropaganda contra las religiones pero no porque se haga una pregunta real del porque hay mal en el mundo, porque en su caso, no tiene sentido el que se lo pregunte ( y de hecho, al darse cuenta de que preguntarse "por qué" va en contra de su concepción naturalista atea del mundo, pretenden anular esta pregunta diciendo que no tiene sentido el realizarla, pero no aduce ninguna razón válida para tal nulidad y preguntarse esto tiene sentido, más aún si el ateo es incapaz de demostrar su tesis)

BUSCANDO UNIR FE Y RAZÓN

Estas reflexiones de este artículo de introducción, son necesarias porque asi como hemos calificado al ateísmo como irracional mientras no brinden las suficientes explicaciones que justifiquen racionalmente su postura, lo mismo puede aplicarse a los creyentes que carecen de explicaciones propias de sus creencias y por ello, conectando razón y fe, compatiré con ustedes en el siguiente artículo, las respuestas que se han dado al problema del mal,  para asi, darle racionalidad epistemológica a lo que creemos conectando fe y razón sin pretender que estas sean respuestas finales sobre el tema ya que el porque de los designios de Dios, los conoce sólo él.

En el próximo artículo si iremos directamente al meollo del asunto y expondremos las respuestas que ya se han dado